Pedro Pimentel, diretor-geral Centromarca
As vendas com prejuízo e a febre dos descontos, por Pedro Pimentel (Centromarca)
Nesta altura, o tema das Vendas com Prejuízo adquire especial relevância por que está em vias de publicação o novo diploma relativo às Práticas Restritivas do Comércio
Rita Gonçalves
Mercadona abre supermercado em Leiria
MO reabre loja remodelada em Sintra
Estudo Benchmarking Supply Chain da GS1 sinaliza necessidade de maior colaboração e foco na digitalização
Portfolio Vinhos com a representação exclusiva do produtor espanhol Marqués de Riscal
Grupo os Mosqueteiros reforça apoio aos bombeiros
Centros comerciais Alegro distinguidos com o selo Superbrands 2024
InPost supera os 11 mil pontos pack e lockers em Portugal e Espanha
Grupo Paulo Duarte investe 1,1 milhões de euros na aquisição de seis veículos autobetoneiras
CVR Lisboa confirma vindimas com quebras acima das previsões mas vendas batem recordes absolutos
Mira Maia Shopping com novas aberturas e remodelações no último quadrimestre
Por Pedro Pimentel, Director-geral da Centromarca
A proibição das Vendas com Prejuízo surgiu na legislação portuguesa em 1986, quando face à constatação da “crescente vulgarização de práticas de ´ que não raro se assumem como restritivas de uma leal concorrência”, o legislador desejou promover “uma sadia concorrência e uma transparência do mercado”, ao mesmo tempo que pretendeu “prevenir actuações que, aparentemente benéficas para o consumidor, se revelam, afinal, como nocivas”.
No contexto da relação entre fornecedores e distribuidores, a Venda com Prejuízo não é, seguramente, a prática comercial abusiva de maior impacto, nem aquela que é, do ponto de vista financeiro, a que apresenta maior efeito penalizador. No entanto, as Vendas com Prejuízo são uma das práticas abusivas mais facilmente detectáveis a ‘olho nu’ e mais facilmente comprováveis e é isso que as torna tão preocupantes aos olhos dos distribuidores.
Nesta altura, o tema, contudo, adquire especial relevância por que está em vias de publicação o novo diploma relativo às Práticas Restritivas do Comércio. Ao nível das Vendas com Prejuízo, como em relação ao corpo essencial das Práticas identificadas e penalizadas, o diploma é, quando muito, juridicamente melhor construído e mais facilmente aplicável, mas a bem da verdade, o que será penalizável agora já o era à luz da anterior legislação de 1993, bastando para tal que essa legislação tivesse sido aplicada de uma forma mais extensiva e regular.
O que muda?
O que realmente muda com a nova legislação é o agravamento do valor das coimas aplicáveis e é isso que preocupa os distribuidores. Diz o povo que “quem não deve, não teme”, pelo que quem cumpre com a legislação nada terá a temer com o agravamento das multas. No entanto, a prática demonstra-nos que a lei não é cumprida todos os dias e que o problema está em que até aqui as multas não eram mais do que uns trocados e que, como tal, o ‘crime’ compensava (e funcionava apenas como um eventual pequeno custo adicional).
Outro dos aspectos que dá mais relevância a este dossier é a conjugação da nova legislação com um período em que as promoções e os descontos são reis no mercado. Estas acções promocionais, necessárias à luz da actual conjuntura económica e da significativa redução do rendimento disponível das famílias, não deixam, por isso, de funcionar como um factor de desvalorização dos produtos aos olhos dos consumidores e de induzir, artificialmente, a transferência de consumo dentro de uma categoria ou entre categorias de produtos.
Além disso, a sua realização sistemática apenas está ao alcance dos distribuidores com maior ‘pulmão’ financeiro e maior capacidade negocial, que lhes permite suportar os prejuízos gerados ou ter a capacidade de os transferir para os seus fornecedores, impedindo que retalhistas de menor dimensão possuam condições comerciais concorrenciais que lhes permitam concorrer no mercado, um argumento mais para o reforço da penalização das Vendas com Prejuízo. Num circuito em que intervêm fornecedores, distribuidores e consumidores, os menores preços que os consumidores estão a pagar, significam menos vendas, mas nem por isso menor rentabilidade da parte dos principais distribuidores, pelo que, como não há milagres, fácil é perceber quem está a pagar – directa ou indirectamente – o grosso da factura.
É usual ouvir os distribuidores e os próprios consumidores afirmar que as Vendas com Prejuízo não deveriam ser penalizadas, porque, afinal, o consumidor tem a possibilidade de adquirir os produtos que pretende a um preço mais baixo e os responsáveis pela respectiva colocação no mercado – sejam os distribuidores, sejam os fornecedores – estão disponíveis para suportar o prejuízo associado a esse mais baixo preço.
Esta visão imediatista dá jeito a quem tem pouco dinheiro na carteira (basta dar uma ‘vista-de-olhos’ à profusão de sites e blogues sobre promoções para se perceber a actual Febre dos Descontos) e dá igualmente jeito a quem realiza sucessivas acções de charme e fidelização dos consumidores, sabendo que a fatia maior do esforço financeiro associado sairá dos bolsos de outros. Esta visão esquece a defesa da transparência do mercado, do reforço da concorrência e da prevenção de actuações nocivas a médio e a longo prazo não apenas para o consumidor, como para as próprias finanças públicas, valores que o legislador utilizou para justificar a penalização deste tipo de práticas abusivas.
Pressões da Distribuição
Sabe-se, nesta altura, que as pressões dos representantes da distribuição passam por forçar a introdução no novo diploma de mecanismos que esvaziem a aplicação do conceito de Vendas com Prejuízo, especialmente no caso dos Descontos Diferidos, ou, como mais vulgarmente são conhecidos, nos chamados Descontos em Cartão.
A pergunta mais imediata passa por saber porque é que o mesmo desconto sobre o mesmo produto tem que ter tratamentos diferenciados se eu, enquanto consumidor, benefício de imediato desse desconto ou se apenas o posso utilizar mais à frente, em função das condições definidas para a sua atribuição. Não comprei o mesmo produto? E não beneficiei do mesmo desconto? Então porque avaliar a situação com regras diferentes?
Mas a situação aparenta ser mais grave, pois como facilmente se comprova, os descontos directos são, sem qualquer dúvida, muito mais transparentes e geram muito menos obstáculos à livre concorrência – a ‘prisão’ do consumidor ao distribuidor termina no acto de aquisição – do que o caso dos descontos diferidos, em que por trás do conceito de fidelização, se introduz um mecanismo de acorrentamento do consumidor ao distribuidor. Eu obtenho o desconto na aquisição de um dado produto numa insígnia, mas para usufruir efectivamente desse desconto tenho que voltar a fazer compras nessa mesma insígnia, onde vou obter mais descontos, relativamente aos quais vou ter que voltar lá a fazer compras para usufruir.
Mais, à força da capacidade comercial destas grandes insígnias, hoje compro combustível e beneficio de desconto em cartão, amanhã pago a electricidade e volto a beneficiar de desconto em cartão, depois de amanhã é o bilhete para espectáculo e lá vai mais um desconto para o cartão e no final da semana compro um carro novo e também aqui obtenho novo desconto em cartão. E o consumidor, obviamente, não desaproveita todas estas vantagens, mas elas revertem todas para o(s) mesmo(s) cartão(ões) e para os usufruir realmente tenho que fazer as minhas compras nas lojas dessa(s) insígnia(s). E quando faço as minhas compras nessas lojas, deixo de as fazer nas lojas em que as fazia habitualmente. E quando vou fazer compras a essas lojas, adquiro apenas produtos das marcas (do distribuidor e de fabricante) que aí estão disponíveis e deixo de comprar as restantes marcas. E quando a concorrência falir ou desistir essas cadeias manterão a sua preocupação de fidelizar os seus consumidores e de implementar estas políticas de permanentes preços?
É por tudo isto que entendo que a penalização da Venda com Prejuízo enquanto Prática Comercial Abusiva deve ser reforçada e é por tudo isto, também, que não entendo que se pretenda que a legislação dê um tratamento mais benéfico aos comportamentos que mais penalizam a “sadia concorrência e uma transparência do mercado” que o legislador desejou promover e que correspondem às “actuações que, aparentemente benéficas para o consumidor, se revelam, afinal, como nocivas” que o legislador pretendeu prevenir.
